不知道是因為少子化的關係，或是因為跟風的關係，台灣的幼兒園近年來風行混齡教學。所謂的混齡教學，就是不照年齡去分班，而是把不同年齡的孩子放在同一個班級。但究竟混齡教學有好處，還是壞處呢？其實過去的研究，支持、反對的證據都有，只是在台灣的大家都只接觸到混齡教學有好處的資訊…

不過，先前研究有幾個問題：一、樣本數較小；二、沒有採用較客觀的指標來評估孩子的發展；三、混齡班的組成和其他班級的組成有諸多的差異。有鑒於上述的問題，這個研究針對了美國國家層級的資料去做分析，這當中結合了FACE (family and child experience survey) 2009 及美國為弱勢族群所開辦的Head Start 計畫所蒐集的資料 (點這裡參考資料庫)。他們主要關切混齡班級 (3歲、4歲以上孩童的組成)對於3歲孩童及四歲以上孩童在語文、數學、問題行為、社交能力上的影響。

語文、數學的能力主要都是從標準化量表中篩檢所得到的資料；問題行為、社交能力的部分，則是從量表中挑選題目，由授課老師來做評估。在排除孩童一開始的差異性所得到的結果發現：一、若班級的組成中，有越高比例的3歲孩童，則4歲孩童的語文、數學發展會較遲緩，約五到六個月的時間。二、不論班級的組成，3歲孩童在各面相的能力表現其實沒有差異。三、對原本能力越好的4歲孩童，班級組成的影響越顯著。

這樣的結果看起來要說：混齡教育有害無益、正常分班對優秀的孩童有害。但在下這樣的結論前，必須要注意幾件事情：一、這個研究的對象主要是較弱勢的家庭，他們的環境特殊性，可能也會對於研究結果造成影響。二、這研究並沒有去探究長期來看，混齡教育對於孩童的影響。三、本研究沒有特別說明，混齡班的教學型態是否會因為班級的組成而有所調整，所以無法斷定影響是否真的來自班級組成。

教育政策必須要審慎的評估，但台灣目前的作法，通常都是盲目跟風、抄半套，結果成了四不像的教育體制，混齡教育可能只是其中的冰山一角。每種教育方式都有其優缺點，我們實在不用神化某種教育方式，讓孩子可以適性、自由的發展，才是最重要的！

去看研究的原文 Classroom Age Composition and the School Readiness of 3- and 4-Year-Olds in the Head Start Program

去看主要研究者 Elizabeth Gershoff教授的網頁，Gershoff教授的專長為孩童發展