2013年十二月底，筆者介紹了一篇關於記憶壓抑的研究，主要的作者是記憶大師Elizabeth Loftus，文章最主要的論點是雖然過了幾十年，但是一般大眾以及第一線的臨床工作者，對於壓抑記憶的認識，似乎還是不太正確的。
這篇文章也引起了後續的討論，Brewin & Andrews認為Loftus等人的論點不甚正確，他們列舉了以下幾點，Loftus等人也逐一回應
- 因為其實有研究証實，人們是可以透過壓抑的機制來抑制對於某些事物的記憶。對此，Loftus等人在新文章中的回應是，在Brewin & Andrews所列舉的證據中，其實只是要求實驗參與者對於一些中性、無關緊要的內容去做壓抑，而非真的壓抑一個帶有強烈情緒成分的事件。當然對於壓抑潛意識下的記憶，兩方的說法都是，目前真的沒有好的證據來證實有壓抑潛意識記憶這回事。
- Brewin & Andrews認為壓抑記憶被回復，其實是有一些科學支持的，還列舉了英國心理學會對於催眠的說法。但Loftus等人則說明，英國心理學會的說法，基本上只說催眠會增加假記憶的形成，並沒有說會讓人回想起被壓抑過的記憶。
- Brewin & Andrews認為有些人圖像記憶很好，顯示人們的記憶是有可能記得很多事情的。Loftus等人則是回應，圖像記憶好的人不一定對於自身的事件就有比較好的記憶，換言之，他們還是有可能會對於自身的事件有錯誤的記憶。
- Brewin & Andrews認為解離 (dissociation)或許能解釋為什麼有人會有記憶記憶壓抑的現象，Loftus等人的回應則是，解離傾向和是否對於創傷記憶有解離的現象之間沒有相關，也就是說解離無法解釋餵什麼人們會有記憶壓抑的現象。
這兩篇研究或許沒有提供太多的新觀點，但看學者們打筆仗其實是挺有意思的，也証實了其實即便是科學家，也是有偏見的。信者恆信、不信者恆不信啊！所以，筆者相當鼓勵大家去讀這兩篇文章，以及以起爭端的那篇文章。
***
雖然筆者感覺應該是比較支持Loftus等人的說法，但我能夠理解為什麼Brewin & Andrews會對於Loftus等人的論點這麼感冒。這大概就是不同領域的人，對於事情看法不同的展現吧！所以到底人們有沒有可以壓抑創傷事件的記憶，這件事情大概還要記得吵下去。
不管如何，Loftus等人在文中的一個提醒是值得大家關注的，他們提到他們最擔心的就是：「人們可能一些人生不順遂的事情進入的診療室，臨床服務者利用一些暗示性的手法，讓他們回憶出一些他們自己不曾知道的創傷經驗。」他們強烈地認為創傷經驗是不可能被長期壓抑的！
去看文章們
認知與情緒新聞網 