由橫線刪除的部分為修正的內容，劃底線的為新增的內容。

在日本311核災後，核電廠頓時成為全民公敵，在一些人民環保意識比較高的國家（例如德國），核電廠都是立即停止運作德國在當下暫停運轉七營運較久的核電廠，而政策上他們希望在2022年廢核，但一些先進國家則是認為現階段無法完全放棄核能發電。在人民普遍處於無意識狀態的台灣，這個議題雖然上了新聞頭版，但多數的民眾其實是無感的（正在讀這篇文章的你，肯定不是那無感的一群）。所以由衷的請大家一起來幫忙完成一個懶人包，並且用盡所有的力量，讓你認識的每一個人都能夠在清楚的訊息下做決定。 首先，核四這個議題根本就不應該公投，若這是一件政府認為重要的事情，政府應該要多方接納意見，做出做適合的決定，而非在朝野無法達成共識時，將這個責任推給人民。如果什麼事情都認為公投是一個好的做法，那二代健保也應該公投！未來的長期照護保險開辦也應該要公投（這是一個未爆彈，大家請期待）！ 再者，在決定是否要支持核四續建時，我們必須要做風險及利益的評估，下面是我們至少需要知道的資訊：

• 台灣總用電量，有多少百分比是來自核能發電，又核一、核二、核三分別負責多少百分比，以及這幾個電廠什麼時候就不能夠再用來發電。(補上核能委員會上關於這三個電廠的除役時間規畫)
• 發電成本中有多少是直接的成本，所謂非直接成本例如補貼電價、補貼跟民間電廠購電的費用、一些不合理的津貼/獎金（並非所有台電員工的獎金都是不合理的）。沒有用核能發電，直接成本會增加多少？不能只是恐嚇大家電價會增加，要把支出透明化，在非直接成本都排除了，很有可能不用核能發電，電價還會更便宜。(這是一個問題，並沒有假設不用核能，電費就一定不會增加，臉書上的討論有朋友提供了一個連結，讓大家參考台電的營運成本)
• 如果核四停建/廢除，到底要賠償多少錢，又這個錢應該是誰來賠的？若簽約單位是台電公司，那台電公司應該要自行吸收這個賠償金額，豈有公司簽了約，賠償卻要全民來負責的？當然政府若當時承諾台電公司會無條件支持核四的興建，那政府對於這件事情就有責任，人民也就自然需要承擔，因為政府替人民行使權利。
• 如果核四續建，還需要花多少錢，這些所花費的成本和不使用核四電價可能上升的費用，到底哪一個是比較多的？
• 核四的安全性，這個問題我們需要支持與反對核能電廠興建的專家來告訴我們，否則就怕訊息會不夠全面且偏頗

即使風險評估後發現利益大於風險，並不表示核四就應該繼續興建，因為有些原則是不應該不違反的，例如多數民眾生命財產的保障。例如爸爸媽媽在添購家中寶寶的產品時，安全絕對是不能妥協的，即使這個產品再好、性能再強，只要是會有可能傷害寶寶，就應該被排除在購買清單外。 自從新任行政院長拋出核四公投的議題後，新聞媒體開始幫大家洗腦，筆者自己就接受到幾則訊息：

1. 核四停建，每個人要賠1.5萬；這個賠償金號稱是100億元，若台灣2300萬人去計算，一個人只分擔435元，何來1.5萬？就算100億元是美金，也不到1.5萬。再者，因為政府舉債的關係，每個人早就賠了不知道多少錢了，政府有跟你追討嗎？為什麼多賠1.5萬要讓你感到那麼惶恐？(有網友指出，這1.5萬是把整個興建的成本都算進去，即便如此，用這個論點來告知民眾除了恐嚇外，我想不出有別的目的。)
2. 號稱日本產經新聞報導（台灣媒體轉述/自已說?），未來20年亞洲會有100座核電廠興建，在2/27日早上七點至八點間中廣新聞網聯播廣播中還加油添醋的說，在開發中國家，這種低環保影響的資源還是不可缺乏的發電來源… (因為日本產經新聞網是日文的，筆者無法證實原始內容是否如此，還要煩請懂日文的朋友解惑)
3. 公投汙名化，自從公投議題拋出來後，開始有人認為公投門檻過高，建議要調降公投門檻。這根本就是將公投汙名化，真正在討論降低門檻的人其實應該不希望公投過關；若真的希望公投過關，就應該讓越多人能夠認同這個主張，而不是去調整門檻。媒體指出，若此次公投沒有過，核四運轉後的八年內都不可以提出同樣的提案 (公投法第33條 ) 。關於公投本身的設計，網路上有很多討論的聲音，大家可以另外參考。